# “我为什么不想恋爱？”亲密关系体验探索问卷

版本：概念与候选题草案 v0.2
日期：2026-08-10  
性质：非临床、探索性、多维自陈问卷；尚未完成心理测量验证

## 1. 项目背景

### 1.1 用户从什么情绪进入问卷

本问卷面对的不是一个已经确信自己属于某种浪漫取向的人，而更可能是正在经历以下困惑的中文用户：

- “大家好像都默认人应该谈恋爱，但我并没有那么想。”
- “我很少心动，不知道是没遇到合适的人，还是我本来就不需要恋爱。”
- “我想有人长期陪伴，却不喜欢情侣身份和标准恋爱模式。”
- “我可能会喜欢一个人，但关系一旦变得真实，我就想退后。”
- “我对恋爱、催婚或‘恋爱脑’很反感，不确定这是偏好、压力还是自我保护。”
- “如果一直不恋爱，我会不会不正常、孤独，或者缺少某种能力？”

因此，问卷首先应降低羞耻和自我怀疑，再帮助用户把一句笼统的“不想恋爱”拆成不同来源，而不是证明用户“有问题”或替用户确定身份。

### 1.2 为什么需要重制

此前 56 题、14 个微标签的测试存在三个结构性问题：

1. 把浪漫吸引、关系意愿、浪漫行为偏好、排斥、依恋焦虑和关系变化条件混在同一套标签中；
2. 同一标签的题目成组重复，作答负担高，也容易让用户猜测题意；
3. 结果告诉用户“像哪些标签”，却没有优先回答“我不恋爱时到底在拒绝什么、仍然想要什么”。

2024 年一项包含 1,642 名 aro/aro-spec 参与者的开放式研究发现，相关经验不仅包括很少或没有浪漫吸引，也包括对浪漫的困惑、排斥、条件性或波动体验，以及不接受社会规定的恋爱脚本；参与者同时描述了多种重要、深厚但不一定浪漫的关系。身份语言可以带来自我理解和释然，但污名与“人人都应追求恋爱”的预设也会造成疏离感。这支持以经验维度和关系需要为核心，而不是让身份标签直接充当心理变量。[Fowler 等，2024](https://doi.org/10.1080/19317611.2024.2311158)

单身研究也提示，“想要关系”“害怕单身”和“是否满意当前关系状态”是需要区分的变量；积极寻找关系不必然代表内在恋爱愿望。[Spielmann 等，2025](https://doi.org/10.1111/pere.70044) 中国大学生版 Fear of Being Single Scale 的三批样本共 1,768 人，也为单身焦虑在中文语境中的独立测量提供了证据。[Fan 等，2023](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37459732/)

### 1.3 产品目的

问卷要帮助用户回答四个递进问题：

1. 我是否会自然地对具体的人产生恋爱式吸引？
2. 不考虑催促和现实条件，我是否真心想进入恋爱关系？
3. 如果不以恋爱为中心，我仍希望从人与人的联系中得到什么？
4. 当关系靠近时，哪些不安、边界需求或社会脚本让我退后？

问卷不是：

- 医疗或心理诊断；
- 性取向或浪漫取向认证；
- 恋爱能力、成熟度或人格好坏判断；
- 用一个总分判断“有多正常”或“有多无浪漫”。

## 2. 适用人群与使用情境

### 2.1 目标人群

- 18 岁以上中文使用者；
- 当前单身、恋爱中或关系状态不明确者均可；
- 有、无恋爱经历者均可；
- 不要求预先理解 aromantic、依恋类型等术语；
- 尤其适合正在质疑自己是否想恋爱、是否会心动的人。

### 2.2 不适用情境

- 不用于临床筛查、治疗决策、招聘或伴侣筛选；
- 不用于判断某段关系是否健康、安全；
- 不应代替对创伤、抑郁、社交焦虑或亲密关系暴力的专业评估；
- 未成年人版本需要另做语言、情境和伦理评估。

### 2.3 时间参照

不同体验需要不同时间框架，不能混用：

- 浪漫吸引：**回想至今**，关注较长时间内是否出现过；
- 关系意愿与非恋爱亲密：**在可以自由选择的理想情况下**；
- 靠近时的不安与自主顾虑：**当一段关系开始对你变得重要时**；
- 当前状态：**最近三个月**，只用于解释当下影响，不推断长期倾向。

## 3. 测量模型

### 3.1 总体结构

候选版包含：

- 5 个反映性维度，每个 4 题，共 20 题；
- 1 个形成性背景指数，共 4 题；
- 4 个不计分的状态/解释题；
- 合计 28 题，预计 4–6 分钟。

认知访谈和预测试后，正式 MVP 目标缩减到 20–24 题。开发阶段需要保留冗余候选题，否则无法根据数据淘汰表现不佳的项目。

### 3.2 为什么区分反映性和形成性

前五个维度假设存在某种潜在体验，它会反映在多道相近题目的回答上。例如，依恋焦虑较高的人更可能同时担心对方不够在乎、模糊回应和被离开。这些题应当相关，可以检验因素结构和内部一致性。

“标准恋爱脚本负担”则不同：一个人可能只反感婚育绑定，却不介意频繁联系；另一个人可能介意性别分工，但愿意结婚。四种顾虑共同形成“恋爱脚本负担”，不要求互相相关，不能仅凭 Cronbach’s α 删除某一种重要顾虑。

## 4. 维度定义

### D1 恋爱式吸引经历（Romantic Attraction Experience）

**操作定义：** 在较长时间范围内，个体是否曾自然地对某个具体的人产生希望以恋人方式接近、建立带有恋爱意义关系的心理趋向。

**包含：** 出现频率、明确性、把关系推进为恋爱的愿望。  
**不包含：** 单纯欣赏、友情亲近、审美吸引、性吸引、喜欢爱情作品、害怕单身。  
**高分含义：** 较常或较明确地经历恋爱式吸引。  
**低分含义：** 很少或不明确地经历恋爱式吸引；不自动等于 aro 身份。

经典爱情量表如 Passionate Love Scale 和 Infatuation and Attachment Scales 通常要求被试想着一个具体对象作答，更适合测量“对这个人有多强烈”，不能直接覆盖从未有明确对象的人。[Hatfield & Sprecher，1986](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3805440/)、[Langeslag 等，2013](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23098269/) 因此，本维度需要原创中文项目并单独验证。

### D2 内在恋爱关系意愿（Intrinsic Romantic Relationship Desire）

**操作定义：** 排除催婚、同辈比较和现实不可行性后，个体是否希望进入并维持一段被自己理解为“恋爱”的关系。

**包含：** 对恋人角色、恋爱关系和未来伴侣关系的内在期待。  
**不包含：** 只是不想孤独、害怕落后、家庭期待、已经对某个人产生吸引。  
**高分含义：** 在自由选择下仍较希望拥有恋爱关系。  
**低分含义：** 恋爱关系不是重要愿望；不表示缺少其他亲密需要。

### D3 非恋爱亲密取向（Non-romantic Closeness Orientation）

**操作定义：** 个体是否重视稳定陪伴、互相照顾、被理解和共同生活等深层联系，同时不要求这些联系必须被定义为恋爱。

**包含：** 深厚友情、家人或自选家人、非恋爱伙伴、其他长期承诺关系。  
**不包含：** 社交数量、外向性、一般受欢迎程度。  
**高分含义：** 明显重视不以恋爱为前提的深层连接。  
**低分含义：** 当前对稳定深层连接需求较弱，或更倾向独立；不等于冷漠。

这一维度不是 D2 的反面。一个人可以同时高度需要恋爱关系和非恋爱亲密，也可以两者都不高。

### D4 关系重要后的失去焦虑（Attachment-related Loss Anxiety）

**操作定义：** 当一个人或一段关系开始变得重要时，个体对不被同等重视、遭到拒绝或被离开的担忧程度。

**包含：** 对回应不确定的敏感、需要确认、被抛弃担忧。  
**不包含：** 恋爱吸引频率、关系意愿、对现实成本的理性评估。  
**高分含义：** 愿望或关系一旦重要，失去焦虑更容易被激活。  
**低分含义：** 较少出现此类担忧，或缺少足够相关经验。

该构念参考 ECR-R/ECR-RS 的依恋焦虑框架。ECR-RS 是 9 题的关系结构量表，可对一般关系或特定对象测量焦虑与回避。[Fraley 等，2011](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21443364/) 本问卷不复制其题目，也不沿用其常模。

### D5 亲近中的自主与暴露顾虑（Autonomy and Vulnerability Concern）

**操作定义：** 面对依赖、情感暴露和关系对个人生活边界的影响时，个体感到不自在并倾向保持距离的程度。

**包含：** 依赖不适、脆弱表达困难、自主空间和边界顾虑。  
**不包含：** 没有浪漫吸引、对某个对象没有兴趣、婚育或经济成本。  
**高分含义：** 靠近会更容易触发边界保护或退出冲动。  
**低分含义：** 对依赖和情感开放相对自在，或缺少相关经验。

这一构念参考 ECR 的回避维度及 Fear of Intimacy Scale。FIS 已在中国样本中显示较强内部一致性和相似的三因素结构，但仍存在文化与性别差异。[Ingersoll 等，2008](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18444123/)

### D6 标准恋爱脚本负担（Normative Romance-script Burden）

**类型：形成性背景指数。**

**操作定义：** 主流恋爱关系所附带的日常义务、婚育预期、性别分工和关系优先级，会在多大程度上降低个体进入恋爱的意愿。

**高分含义：** 对标准恋爱模式的负担感较强，可能是在拒绝某种关系制度，而不一定拒绝亲近或吸引。  
**低分含义：** 这些社会脚本较少妨碍恋爱意愿。

该指数不被解释为人格特质，不计算或追求内部一致性；应分别展示用户最介意的具体项目。

## 5. 候选题目

### 5.1 作答说明

> 这里没有正确答案，也不会判断你是否正常。请根据自己真实、较稳定的体验作答；如果没有足够经验，或感受介于两边，可以选择中间的“不确定”，不要勉强给出肯定或否定答案。

统一五点选项：

| 分值 | 选项 |
|---:|---|
| 0 | 完全不符合 |
| 1 | 比较不符合 |
| 2 | 不确定 / 一半一半 |
| 3 | 比较符合 |
| 4 | 非常符合 |

候选版不再另设“没有相关经验 / 无法判断”。没有足够经验或感受介于两边时，统一选择中间的 **不确定**（2 分）。这会让作答更流畅，但也会暂时合并“经验不足”和“真实中立”两种情况；正式验证时应比较两种设计。

### 5.2 D1 恋爱式吸引经历

题干提示：**回想至今，而不只考虑最近几个月：**

| 编号 | 题目 | 计分方向 |
|---|---|---|
| A1 | 我曾不止一次明确希望和某个具体的人成为恋人。 | 正向 |
| A2 | “想和对方谈恋爱”的心动，在我身上很少出现。 | 反向 |
| A3 | 当我真正喜欢上某个人时，我会自然地想让我们的关系带有恋爱意味。 | 正向 |
| A4 | 即使很欣赏、很亲近一个人，我通常也不会想和对方谈恋爱。 | 反向 |

说明：A3 对从未有过相关经历的人提示可选择“不确定”，解释结果时不能把中间分数直接当成低吸引。

### 5.3 D2 内在恋爱关系意愿

题干提示：**想象没有催促、比较，也不用考虑暂时的时间和经济条件：**

| 编号 | 题目 | 计分方向 |
|---|---|---|
| R1 | 如果现实条件合适，我希望拥有一段恋爱关系。 | 正向 |
| R2 | 即使没有人评价我的关系状态，我也会主动想找一个恋人。 | 正向 |
| R3 | 在我理想的未来生活里，恋人并不是必要角色。 | 反向 |
| R4 | 如果可以自由选择，我更愿意把生活维持在不谈恋爱的状态。 | 反向 |

### 5.4 D3 非恋爱亲密取向

题干提示：**下面的“亲近关系”不一定是恋爱：**

| 编号 | 题目 | 计分方向 |
|---|---|---|
| N1 | 即使不谈恋爱，我仍希望和一些人建立长期、深厚的情感联系。 | 正向 |
| N2 | 我希望生活中有人能和我稳定地互相照顾，但对方不一定是恋人。 | 正向 |
| N3 | 友情、家人或其他关系，也可以给我足够完整的亲近感。 | 正向 |
| N4 | 我能想象一种不以恋人为中心、但依然充实而有连接的生活。 | 正向 |

说明：预测试需要检查 N3、N4 是否因社会期许产生明显天花板效应。

### 5.5 D4 关系重要后的失去焦虑

题干提示：**当一个人或一段关系开始对你变得重要时：**

| 编号 | 题目 | 计分方向 |
|---|---|---|
| X1 | 我容易担心，对方并没有像我在意对方那样在意我。 | 正向 |
| X2 | 对方的回应稍微变得模糊，我就会反复猜测自己是否被拒绝。 | 正向 |
| X3 | 即使关系没有明显问题，我也可能担心对方会渐渐离开。 | 正向 |
| X4 | 我需要比较明确的回应，才能在一段重要关系里放松下来。 | 正向 |

说明：没有足够关系经验者可选择“不确定”。该维度不应被命名为“恋爱脑”。

### 5.6 D5 亲近中的自主与暴露顾虑

题干提示：**当别人开始真正走近你的生活时：**

| 编号 | 题目 | 计分方向 |
|---|---|---|
| V1 | 我会本能地保护自己的空间，不希望对方进入得太快。 | 正向 |
| V2 | 一想到彼此需要依赖，我就会感到压力。 | 正向 |
| V3 | 即使信任一个人，我也很难让对方看到自己脆弱的一面。 | 正向 |
| V4 | 我担心进入一段关系后，很难保住原有的生活节奏和边界。 | 正向 |

说明：V1 的“太快”可能使大多数人都同意，需要在认知访谈中检查区分度；必要时改为“即使对方尊重我，我仍会……”以降低合理边界意识造成的假高分。

### 5.7 D6 标准恋爱脚本负担

题干提示：**如果谈恋爱默认包含下面这些期待，它们会在多大程度上降低你进入关系的意愿？**

| 编号 | 题目 | 计分方向 |
|---|---|---|
| S1 | 需要频繁联系、随时报备行程。 | 负担越高分越高 |
| S2 | 恋爱最终应该走向结婚或生育。 | 负担越高分越高 |
| S3 | 需要按照传统性别角色承担不同责任。 | 负担越高分越高 |
| S4 | 恋人应该始终优先于朋友、个人计划和独处时间。 | 负担越高分越高 |

这四题可改用更贴合题意的五点选项：完全不会、比较不会、不确定、比较会、非常会。

### 5.8 不计分的状态与解释题

| 编号 | 时间范围 | 题目 | 用途 |
|---|---|---|---|
| C1 | 最近三个月 | 目前的生活节奏让我没有精力经营恋爱。 | 标记“当下资源不足” |
| C2 | 回想近几年 | 来自家庭、同辈或社会的评价，让我觉得自己应该谈恋爱。 | 区分内在意愿与外部压力 |
| C3 | 回想至今 | 过去的受伤经历或见过的负面关系，使我更不愿意尝试恋爱。 | 标记经验性谨慎，不归入取向 |
| C4 | 回想至今 | 我很难分辨欣赏、友情亲近、性吸引和恋爱式心动。 | 标记概念辨识不确定性 |

这四题只进入结果文案，不与任何维度相加。C3 不能用来推断创伤；C4 也不能自动映射为 Quoiromantic。

## 6. 计分方式

### 6.1 项目计分

- 正向题：按 0、1、2、3、4 计分；
- 反向题：转换为 `4 - 原始分`；
- “不确定”：记为 2；它既可能表示感受居中，也可能表示经验不足，结果文案需保留这种模糊；
- 不把缺失值替换成中立答案；
- 保存原始答案和转换后答案，方便审计与后续分析。

### 6.2 维度分数

五个反映性维度独立计算：

```text
维度原始均分 = 有效项目得分之和 / 有效项目数
0–100 展示分 = 维度原始均分 / 4 × 100
```

每个四题维度至少需要 3 个有效答案。只有 1–2 个有效答案时不生成分数，展示“相关经验不足，暂不解释”。不计算跨维度总分。

D6 的四项先分别展示，再可计算描述性指数：

```text
恋爱脚本负担指数 = 四项均分 / 4 × 100
```

该指数仅表示所列四种期待带来的总体负担，不能宣称存在单一潜在“脚本回避人格”。

### 6.3 原型期的高低判断

在没有常模和效标阈值前，不使用“正常、异常、严重”或百分位。为了生成 MVP 文案，可以采用与选项语义直接对应的临时规则：

- 原始均分 `< 1.5`：回答整体偏向“不符合”；
- `1.5–2.5`：中间或矛盾区间；
- `> 2.5`：回答整体偏向“符合”。

这些只是文案触发规则，不是统计常模或临床切点。收集足够样本后，应根据分布、测量误差和解释目的重新确定，不能把 50、60 或 80 分包装成自然存在的界线。

### 6.4 不确定性处理

“不确定”与“没有经验”必须分开：

- 选择量表中间值 2：用户有相关经验，但感受介于两侧或存在矛盾；
- 选择“不确定”：可能是感受介于两边，也可能是暂时没有足够经验。

如果 D1 有两题以上选择“不确定”，结果优先表达：

> 你目前较难把自己的经历明确归为恋爱式心动或非恋爱好感。这个不确定本身值得被保留，不需要强行得出身份结论。

## 7. 结果组合逻辑

### 7.1 第一层：恋爱吸引 × 关系意愿

先用 D1、D2 形成结果主干，其他维度只能补充原因，不能覆盖主干。

| D1 吸引 | D2 意愿 | 主结果方向 |
|---|---|---|
| 低 | 低 | 不恋爱目前更像自然偏好或稳定选择 |
| 低 | 高 | 很少心动，但仍希望拥有恋爱关系 |
| 高 | 低 | 会产生吸引，但不一定想把它变成关系 |
| 高 | 高 | 既有吸引，也有进入关系的愿望 |
| 任一不明确 | 任一 | 保留矛盾与不确定，不强行分类 |

### 7.2 第二层：用户仍然想要什么

若 D3 高，在主结果后增加：

> 你并不是不需要人与人的连接。稳定陪伴、互相照顾和深厚关系对你仍然重要，只是这些需要未必必须通过恋爱实现。

若 D2 低、D3 高，突出“不是拒绝亲近，而是不以恋爱为中心”。若 D2、D3 都低，避免写“孤僻”，只说明用户当前更重视独立或尚未表现出固定伴侣需求。

### 7.3 第三层：什么使关系变得困难或沉重

- D4 高：提示关系重要后更容易担心失去或不被同等重视；
- D5 高：提示依赖、暴露脆弱或生活边界更容易带来压力；
- D6 高：提示用户可能主要抗拒标准恋爱制度，而不一定抗拒情感连接；
- C1 高：把结论限定为“最近没有精力”，不推断长期倾向；
- C2 高但 D2 低：指出“应该恋爱”的感觉可能更多来自外部；
- C3 高：提示过去经验影响了当前意愿，但不判断这是创伤；
- C4 高：提供吸引类型辨识材料，不直接赋予标签。

### 7.4 文案优先级

为了避免结果把用户描述成一堆问题，结果按以下顺序输出：

1. 当前“不恋爱”主要表达什么；
2. 用户仍然重视的关系和生活需要；
3. 愿望与顾虑之间是否存在冲突；
4. 最多两个最明显的影响因素；
5. 可选知识卡，而非身份判定。

### 7.5 组合示例

**D1 低、D2 低、D3 高、D4/D5 不高：**

> 不恋爱对你目前更像一种自然状态，而不是因为害怕靠近。你很少产生明确的恋爱式心动，也不太需要恋人角色；不过，你仍然重视稳定陪伴和深厚连接。对你来说，关系可以重要，但不必以恋爱为中心。

**D1 高、D2 低、D6 高：**

> 你并非不会心动；更明显的是，你不太想把这种感觉放进现成的情侣模式。婚育、报备或“恋人必须优先”等期待，会让恋爱显得沉重。你拒绝的可能不是某个人，而是关系被规定好的样子。

**D1/D2 高、D4/D5 高：**

> 你对恋爱既有感觉，也有愿望；与此同时，关系越重要，你越容易担心失去，或担心自己的空间被压缩。这不是“想不想恋爱”可以单独回答的矛盾：愿望和保护自己的需要可能同时存在。

**D1 不明确、C4 高：**

> 你暂时很难判断自己的好感是否属于恋爱式心动。相比急着寻找标签，更有帮助的可能是观察：你是否希望成为恋人、是否期待排他或长期承诺，以及这些愿望与友情、性吸引有什么不同。

## 8. 身份标签的使用边界

结果页不按分数自动给出 Aromantic、Cupioromantic、Quoiromantic 等身份。可以在满足相关模式时提供可关闭的知识卡：

> 如果“长期很少产生恋爱式吸引”稳定地符合你，可以进一步了解 Aromantic Spectrum。有人会用这些词理解自己，也有人不会。身份需要由你根据长期经验决定，本问卷不能替你认证。

任何标签卡都不能显示“概率 87%”。若未来保留数字，只能称“本问卷中该体验维度的得分”。

## 9. 心理测量开发标准

### 9.1 内容效度优先

COSMIN 将内容效度视为最重要的测量属性，要求确认题目对目标人群是否相关、是否覆盖完整、是否容易理解。[Terwee 等，2018](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29550964/) 这意味着先让“不想恋爱”的中国用户判断题目是否描述了他们，而不是先追求漂亮的信度系数。

### 9.2 推荐开发流程

依据量表开发指南，建议按以下阶段推进：[Boateng 等，2018](https://www.frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpubh.2018.00149/full)

1. **概念访谈**：12–20 人，覆盖长期不想恋爱、很少心动、想恋爱但焦虑、恋爱中、受催婚影响等情况；收集中文用户自己的说法。
2. **专家审查**：邀请心理测量、亲密关系研究、性/浪漫少数友善实践者及 aro 社群成员共同评估构念边界和题目伤害风险。
3. **认知访谈**：每轮约 5–15 人，共 2–3 轮；让参与者边答边解释题目在问什么、如何取答案。
4. **小规模预测试**：检查完成时间、缺失率、天花板/地板效应、题目间相关和用户反馈。
5. **探索性研究**：候选版争取 250–300 人以上，并覆盖无恋爱经历者；对五个反映性维度做适合有序分类数据的因素分析。
6. **独立验证**：另一批样本做验证性因素分析；不能在同一批数据上既探索又宣布验证成功。
7. **信度**：报告 McDonald’s ω 及其区间，不只报告 Cronbach’s α；在 2–4 周后邀请子样本重测。
8. **效度**：预先提出与 ECR 焦虑/回避、FIS、C-FOBS、单身满意度和关系意愿的相关方向，检验聚合与区分效度。
9. **群体公平性**：检查不同性别、年龄、恋爱经历和自我认同群体的测量等值或差异项目功能。

### 9.3 建议的效度假设

- D4 应与 ECR 依恋焦虑中度正相关，但与 D1 恋爱式吸引只有弱相关；
- D5 应与 ECR 回避、FIS 正相关，但不能与 D1 合并成同一因素；
- D2 应与关系愿望正相关，与害怕单身相关但可区分；
- D1 与 D2 可以相关，但低吸引/高意愿与高吸引/低意愿都应真实存在；
- D3 不应只是 D2 的反向题组；
- D6 与 D2 可能负相关，但应对 D1 保持相对独立；
- C1–C4 是解释变量，不要求内部一致性，也不参与核心因素模型。

若数据发现 D1 和 D2 完全无法区分，或 D4/D5 与 D1 高度混合，应优先检查题目定义，而不是为了保留预设模型强行修改统计方法。

### 9.4 跨文化与版权

- 现有量表的构念可以作为参考，但本草案题目为原创中文候选题，不是 ECR、FIS、FOBS 等量表的授权译本；
- 直接翻译现成量表需单独核查版权，并经过前译、综合、回译、专家审查和预测试等跨文化适配步骤；[Beaton 等，2000](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11124735/)
- 修改、删减或拼接现有量表后，不能继承原量表的信效度、常模和名称；
- 在完成验证前，产品只能称“探索问卷/候选版”，不能称“标准化心理测验”。

## 10. MVP 实施建议

### 第一阶段：内部认知测试

- 使用本文件 28 题；
- 每题允许反馈“看不懂”“不适用”“两个意思”“不知道怎么选”；
- 下载记录除答案外，保存不适用原因和完成时间；
- 不向参与者展示貌似精确的百分位，只展示维度原始趋势和组合文案；
- 重点观察用户能否分清“没有吸引、没有意愿、有意愿但害怕、拒绝标准脚本”。

### 第二阶段：缩短为公开 MVP

- 每个反映性维度保留统计表现和内容覆盖最好的 3–4 题；
- 脚本负担保留用户最常提到且彼此内容不重复的 3–4 项；
- 总题量控制在 20–24 题；
- 结果页保留逐题记录下载和版本号，便于后续比较题目版本；
- 首页明确写出开发状态、样本范围和限制。

### 第三阶段：有验证证据后

- 发布题目结构、样本构成、信效度和测量等值结果；
- 再决定是否提供参考分布，而不是先人为制造“高于 80%”；
- 若要支持英文等语言，每个语言版本分别做文化适配和验证，不假设翻译后完全等值。

## 11. 当前仍需通过用户研究决定的问题

1. 中文用户能否稳定理解“想以恋人的方式接近”而不把它等同于性吸引、陪伴或官宣？
2. “非恋爱亲密”是一个可测的共同倾向，还是应改成不计分的关系需求清单？
3. D5 测到的是过度回避，还是健康的自主和边界意识？
4. 不想恋爱的人是否愿意回答依恋焦虑题，还是会觉得问卷在强行寻找病因？
5. 结果中出现 aro-spectrum 知识卡会带来理解和释然，还是再次把注意力拉回标签竞争？

这些问题不能只靠团队讨论解决，应成为第一轮认知访谈的核心任务。